P.M.S (Granada)
Ana Fernández Agüero (vídeo)
El Dr. Leonardo Trombelli, presidente de la Sociedad Italiana de Periodoncia e Implantología (SIdP), participará en el congreso SEPA Valencia 2027 con una ponencia sobre la toma de decisiones clínicas en pacientes con 3-6 mm de hueso residual en el maxilar posterior atrófico. En esta entrevista concedida a iSanidad durante el Congreso de la Sociedad Española de Periodoncia (SEPA) de Granada, dentro del bloque Discovering Valencia 2027 del Espacio Integra, adelantó algunas claves del manejo de estos pacientes.
Durante SEPA Valencia 2027, abordará en su conferencia cómo tratar un maxilar posterior atrófico, en la ponencia Toma de decisiones clínicas en casos con 3 y 6 mm de hueso residual. ¿Qué factores son determinantes a la hora de elegir entre una elevación de seno interna, una elevación de seno externa o implantes cortos?
Es una pregunta compleja y precisamente será uno de los temas que abordaré durante mi presentación el próximo año. Básicamente, nos basamos en los resultados obtenidos en nuestro ensayo clínico aleatorizado, en el que comparamos el abordaje lateral con el abordaje transcrestal cuando disponemos de entre 3 y 6 mm de hueso nativo residual. De hecho, desde un punto de vista clínico observamos que no existían grandes diferencias entre ambos procedimientos. En otras palabras, evaluamos la posibilidad de obtener radiopacidad alrededor del implante dentro del seno maxilar, así como la estabilidad de los tejidos periimplantarios.
“Nos encontramos ante dos procedimientos quirúrgicos diferentes que pueden conducir exactamente a los mismos resultados clínicos”
Hemos realizado un seguimiento de los pacientes a los 3 y 6 años y actualmente estamos en proceso de evaluar los resultados a los 10 años. Si utilizamos lo que denominamos criterios de valoración profesionales, no observamos diferencias entre ambos abordajes. Sin embargo, sí encontramos diferencias muy importantes en dos dimensiones. La primera de ellas fue la relacionada con el paciente, evidentemente, presentó una menor morbilidad con el abordaje transcrestal en comparación con el abordaje lateral. Esto se reflejó en aspectos como el dolor postoperatorio, el número de comprimidos analgésicos consumidos, los días de limitación en las actividades cotidianas, la disfunción masticatoria o las ausencias al trabajo o al centro educativo. Por tanto, desde la perspectiva de los resultados reportados por los pacientes, existía una diferencia muy importante entre ambos procedimientos a favor del abordaje transcrestal.
La segunda dimensión que debemos considerar es la económica. Si comparamos ambas técnicas, tenemos menos costes con el abordaje transcrestal tanto por la reducción en el uso de membranas como en centímetros o milímetros cúbicos de biomaterial de injerto que empleamos para aumentar el volumen óseo lo que, una vez más, favorece al abordaje transcrestal frente al abordaje lateral. En definitiva, nos encontramos ante dos procedimientos quirúrgicos diferentes que pueden conducir exactamente a los mismos resultados clínicos. Sin embargo, desde el punto de vista económico y de los resultados percibidos por el paciente parece que el abordaje transcrestal debería ser la opción preferente.
“Si comparamos ambas técnicas, tenemos menos costes con el abordaje transcrestal”
¿Estamos observando una tendencia hacia tratamientos menos invasivos para el maxilar posterior atrófico?
Sí, por supuesto. También tenemos que abordar las limitaciones porque debemos ser conscientes de que el abordaje transcrestal presenta algunas limitaciones en cuanto a la posibilidad de generar hueso dentro del seno maxilar. En particular, debemos tener en cuenta la dimensión vestíbulo-palatina de la cavidad sinusal. Se ha demostrado que, si las dimensiones del seno superan un determinado número de milímetros, es decir, si es demasiado grande, carecemos del vector para el proceso osteogenético y la cantidad de hueso que encontramos alrededor de la porción endosinusal del implante es muy limitada. Así que, en otras palabras, necesitamos tener una dimensión sinusal estrecha, una morfología sinusal estrecha, para tener la posibilidad de aumentar el hueso mediante un abordaje transcrestal. Esto puede ser una limitación.
¿Y qué errores clínicos contribuyen con mayor frecuencia al «fracaso» en este tipo de rehabilitaciones?
En nuestro estudio también comparamos, no el fracaso, sino las complicaciones de los dos procedimientos en términos de, por ejemplo, la perforación de la membrana. Y pudimos demostrar que la perforación de la membrana ocurre con mayor frecuencia con el abordaje lateral que con el abordaje transcrestal.
“Necesitamos tener una dimensión sinusal estrecha, una morfología sinusal estrecha, para tener la posibilidad de aumentar el hueso mediante un abordaje transcrestal”
Por supuesto, quiero decir, aquí hay nuevamente una limitación dentro de la propia limitación, porque con el abordaje transcrestal no se puede ver la perforación. Solo se puede diagnosticar la perforación mediante la maniobra de Valsalva, mientras que cuando se realiza un abordaje lateral, sí es posible ver la perforación. Ese sería el motivo que podría justificar la diferencia en términos de prevalencia de perforación entre ambos procedimientos.
Además, quiero decir, por supuesto, si se produce una perforación con el abordaje transcrestal y se trata de una perforación limitada, bueno, puede cerrarse con una esponja de colágeno. Sin embargo, si se trata de una perforación importante, es necesario detener el procedimiento, mientras que si se está realizando un abordaje lateral, es posible utilizar una membrana reabsorbible para reparar la perforación independientemente de su tamaño.
¿Cuáles son sus expectativas para el Congreso SEPA Valencia 2027?
Que sea un gran congreso. Habitualmente SEPA organiza excelentes congresos, así que tengo muchas ganas de estar con ustedes el próximo año.
