El despuntar un nuevo año, el panorama del mundo se presenta cada vez más sombrío. La escalada de conflictos y el resurgimiento del autoritarismo están socavando las instituciones nacionales e internacionales por igual, mientras que la creciente desigualdad de la riqueza profundiza la inseguridad económica y erosiona la cohesión social.
Quizás el fenómeno más desalentador sea el creciente odio al «otro». En un país tras otro, los líderes políticos deshumanizan cada vez más a los migrantes y refugiados, presentando a quienes huyen de la pobreza, la persecución y el conflicto como una amenaza mortal.
Esta retórica evoca la «Melancolía del Refugiado» de W. H. Auden. Escrito en vísperas de la Segunda Guerra Mundial —un período en el que se culpó igualmente a los refugiados de la inseguridad económica y el declive social—, el poema describe a un orador en una reunión pública que advierte: «Si los dejamos entrar, nos robarán el pan de cada día».
El auge del populismo xenófobo no se produce en el vacío. Está impulsado, al menos en parte, por un profundo cambio estructural que a menudo es pasado por alto por los científicos sociales que asumen la inevitabilidad del Estado-nación. Es fácil olvidar que el Estado-nación es una idea relativamente reciente, surgida cuando los viajes eran lentos y limitados. En aquel entonces, era lógico imaginar el mundo como un conjunto de comunidades, cada una responsable del bienestar de sus miembros. Gobernar estas unidades requería, en efecto, cultivar una identidad compartida, y el nacionalismo surgió para cumplir esa función.
Pero la globalización ha sometido a una presión creciente este sistema, ya que la mayor libertad de movimiento de bienes, dinero, información y personas, junto con la revolución digital, permite a empresas, trabajadores y consumidores conectarse a través de las fronteras. Paradójicamente, es precisamente esa fragilidad la que alimenta la actual ola de hipernacionalismo, que representa un esfuerzo de retaguardia para revivir un modelo que el mundo ha superado.
Ya lo hemos visto antes. Las afirmaciones de superioridad racial se consideraban normales en su momento, pero ahora provocan una repulsión generalizada. Si bien sigue siendo común que la gente declare a sus países como los más grandes del mundo, las afirmaciones de primacía nacional, con el tiempo, parecerán igual de burdas e indefendibles.
Los contornos de este cambio ya eran visibles hace décadas. En su libro de 1992, El ocaso de la soberanía, el expresidente de Citigroup, Walter Wriston, predijo que los gobiernos nacionales perderían relevancia gradualmente. Nuestro destino colectivo, observó, depende cada vez más de quienes «interconectan el planeta con telecomunicaciones y computadoras» y de los banqueros que mueven capital a través de una «nueva infraestructura electrónica global».
Así como el rechazo a la esclavitud y la supremacía racial fue esencial para construir un mundo más justo, también lo es abandonar la arrogancia del nacionalismo. Esta perspectiva es fundamental en la obra del difunto filósofo John Rawls, quien argumentó que una sociedad justa debe diseñarse tras un «velo de ignorancia», dejando de lado las circunstancias de nacimiento como la etnia, el género y la nacionalidad, que de otro modo moldearían los juicios morales.
La defensa moral del universalismo no es dominio exclusivo de los filósofos académicos. El poeta indio Rabindranath Tagore, ganador del Premio Nobel de Literatura en 1913, imaginó repetidamente un mundo sin fronteras. En un ensayo de 1917, argumentó que, si bien el Estado-nación seguía siendo una necesidad práctica, en última instancia debemos aspirar a un día en que nuestra identidad principal sea simplemente humana. El primer ministro de la India, Jawaharlal Nehru, reconociendo la fuerza de esa visión, escribió que «el nacionalismo es un credo restrictivo» y atribuyó a Tagore el mérito de impulsar a sus compatriotas a rechazar sus limitaciones intelectuales.
Pero incluso si aceptamos la justificación moral del universalismo y reconocemos la profunda interconexión que se ha vuelto la economía global, la pregunta persiste: ¿Es viable un mundo sin fronteras? Después de todo, el nacionalismo a menudo ha proporcionado un poderoso incentivo para esforzarse y destacar, contribuyendo así a impulsar el crecimiento y la innovación.
Aquí, el filósofo estoico griego Crisipo de Solos ofrece una perspectiva útil. Escribiendo en el siglo III a. C., Crisipo vivió una vida de legendaria sencillez y a menudo recurría al deporte competitivo como metáfora de una vida moral. Como lo expresó el filósofo estadounidense Tad Brennan, abogó por una ética de «no empujar», según la cual los competidores deben esforzarse por ganar, pero solo dentro de las reglas del juego. En tales condiciones, la competencia puede coexistir con la amistad, la cooperación y un propósito compartido.
Sin duda, un mundo verdaderamente sin fronteras sigue siendo un sueño lejano. Por ahora, lo que podemos hacer es fortalecer las organizaciones supranacionales existentes, como las Naciones Unidas, las instituciones de Bretton Woods y la Corte Penal Internacional. En un momento en que el nacionalismo está debilitando una vez más los cimientos de la cooperación internacional, su resiliencia es crucial.
Al comenzar un nuevo año, debemos alimentar la aspiración de un mundo donde nadie sea tratado como «otro», y donde los refugiados y migrantes no sean deshumanizados como quienes nos roban el pan. El universalismo es un sueño, pero no imposible.
