Juan León García
Los directivos de la salud consideran “estratégica” la medicina de laboratorio; sin embargo, el papel de sus especialistas en el proceso de toma de decisiones, junto a la infrafinanciación y la falta de planificación en estos servicios, relegan a un segundo plano a estos profesionales, según se desprende de los resultados de un sondeo presentado este viernes en la sede de la Sociedad Española de Directivos de la Salud (Sedisa).
“Es en términos reales uno de los motores más potentes del sistema. Pero ese mismo laboratorio que reconocen como decisivo no está presente en los lugares donde se toman decisiones estratégicas, ni en procesos de diseño de modelos asistenciales. No está, en definitiva, donde debería estar”, ha resumido su presidente, José Soto Bonel.
El documento, impulsado desde el Observatorio Sedisa de Percepción y Análisis en Gestión Sanitaria, cuenta con la colaboración de la Sociedad Española de Medicina de Laboratorio (Semedlab) y el apoyo de Roche Diagnostics.
Tal y como ha refrendado la Dra. Pastora Rodríguez Vázquez, presidenta de Semedlab, este sondeo muestra una “discrepancia” entre la presencia de medicina de laboratorio en gran parte de los ámbitos hospitalarios y, a su vez, una ausencia “en los procesos de decisión”. El documento recoge que laboratorio clínico participa en más del 70% de las decisiones clínicas que se toman en los hospitales españoles. Pero, por ejemplo, se estima que el diagnóstico in vitro apenas representa en España alrededor del 1,2% del gasto sanitario total.
José Soto (Sedisa): “Ese mismo laboratorio que reconocen como decisivo no está presente en los lugares donde se toman decisiones estratégicas”
De ahí que la presidenta de Semedlab haya reivindicado impulsar una “acción proactiva” y “salir” para que los especialistas se hagan valer como imprescindibles en el cuidado del paciente y, en definitiva, como actores esenciales a la hora de “participar en el diseño de esas estrategias de futuro”.
Así lo percibe también Adriana Rubio Silva, directora general de Roche Diagnostics en España, que ha definido laboratorio como el servicio con más experiencia, trayectoria y mejor equipamiento “en el uso estandarizado de datos y herramientas de ciberseguridad”, al mismo tiempo que ha asegurado cómo desde este servicio “se impulsa realmente herramientas de decisión clínica con algoritmos” para, por ejemplo, identificar la enfermedad renal, hepática, o en ámbitos como las enfermedades neurodegenerativas.
Una hoja de ruta para un papel más estratégico
El documento, resultado de un trabajo de campo, realizado de forma anónima a través de la plataforma SurveyMonkey entre mayo y septiembre de 2025, recoge las respuestas de 82 profesionales procedentes de casi todas las comunidades autónomas, con una mayoría de perfiles sénior (más de 10 años de experiencia, el 53,66%), vinculados mayoritariamente a la sanidad pública (85,37%) y al ámbito hospitalario (80,48%). La Comunidad de Madrid (24,39%), Galicia (10,98%), Andalucía y País Vasco (9,75% cada una) concentran la mayor representación geográfica.
Entre los resultados, el sondeo revela también que el diagnóstico rápido y el diagnóstico de precisión son las funciones mejor valoradas por los propios directivos sanitarios (6,19 sobre 7), mientras que la automatización, la Inteligencia Artificial y el Big Data se identifican como las principales palancas de transformación del servicio. Sin embargo, barreras como la inseguridad del dato, la infrafinanciación y la falta de liderazgo clínico frenan un potencial que los propios profesionales reconocen como determinante para la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud.
En cuanto al valor de la automatización como tal, los participantes destacan especialmente su impacto en la rapidez (6,15) y la eficiencia (6,15), seguidos de la bioseguridad (6,01) y la eficacia (6,00). La necesidad de menos recursos humanos es la aportación menos valorada de este bloque (5,18), lo que refuerza la lectura del laboratorio automatizado como complemento, no sustituto, del capital humano especializado.
El informe concluye que la medicina de laboratorio debe afrontar obstáculos que no son solo propios, sino sistémicos, y que su evolución depende en gran medida de políticas sanitarias de mayor alcance
Sobre el papel de los responsables de los servicios de medicina de laboratorio en el liderazgo de esta transformación, el sondeo recoge una división significativa: el 47,06% considera que “son poco líderes”, mientras que casi el 52% cree que ejercen un liderazgo notable o destacado. Un resultado que el informe interpreta como un llamamiento a fortalecer el perfil directivo y transformacional de estos profesionales.
En el otro extremo, se detectan tres grandes áreas que frenan la capacidad del laboratorio para aportar todo su valor: la insuficiente implantación de la innovación, la infrafinanciación y la falta de recursos humanos, y la necesidad de mayor coordinación y liderazgo clínico. Respecto a los retos propios de la especialidad, la seguridad del dato encabeza la clasificación con 5,86, seguida del impulso de la salud digital (5,77) y la inversión en tecnología (5,73).
En lo que respecta a los retos del sistema sanitario en general que condicionan la aportación del laboratorio, los participantes destacan la calidad asistencial, seguridad y experiencia del paciente (6,09); la implementación de la innovación (6,05) y la sostenibilidad financiera (5,97). El informe concluye que la medicina de laboratorio debe afrontar obstáculos que no son solo propios, sino sistémicos, y que su evolución depende en gran medida de políticas sanitarias de mayor alcance.
Por todo ello, el informe recoge unas recomendaciones enfocadas a recobrar la importancia de la medicina de laboratorio dentro del sistema sanitario. Entre ellas, el presidente de Sedisa menciona la parte estratégica de laboratorio en la toma de decisiones sanitarias; en la parte formativa, que el especialista lidere la formación en nuevas tecnologías y que las organizaciones sanitarias apuesten por “más innovación tecnológica y herramientas digitales”.
