Fátima del Reino Iniesta
Gabriela Vázquez Vegas (fotografías)
La incorporación de la innovación sanitaria al sistema asistencial no es solo una cuestión tecnológica o económica. Es también un proceso clínico que requiere evaluación experta, experiencia profesional y toma de decisiones centradas en el paciente. En este contexto, las sociedades científicas reclaman una mayor participación en las decisiones regulatorias, especialmente en la validación de nuevas terapias, tecnologías y modelos organizativos.
Estas reflexiones se produjeron durante las mesas de expertos La oncología según sus protagonistas. Conversando con asociaciones de pacientes, sociedades científicas, investigadores y consejerías organizadas con el apoyo de BMS, Daiichi Sankyo y GSK, en las que especialistas de distintas disciplinas analizaron los retos de la gobernanza clínica y el papel de los profesionales en la incorporación de la innovación.
Los expertos coincidieron en que el sistema sanitario mantiene todavía una brecha entre quienes diseñan las políticas sanitarias y quienes aplican la medicina en la práctica clínica, lo que limita la incorporación eficiente de la innovación y dificulta su adaptación a las necesidades reales del paciente.
La validación de la innovación debe integrar la experiencia clínica
Los profesionales consideraron que la evaluación de la innovación no puede basarse únicamente en criterios regulatorios o administrativos. Debe incorporar también la práctica clínica, la experiencia asistencial y el conocimiento científico acumulado en el día a día de los hospitales. «El papel de las sociedades científicas debería ser muy importante porque representan a los clínicos, que son el primer frente de batalla ante los pacientes», afirmó el Dr. Juan Gómez Rivas, director de actividades científicas de la Asociación Española de Urología (AEU).
Según explicó, la toma de decisiones médicas se sustenta en tres pilares: ensayos clínicos, guías de práctica clínica y experiencia asistencial. Sin embargo, este tercer elemento, la práctica real, no siempre está presente en los procesos de evaluación institucional. «Muchas veces nosotros desconocemos lo que se habla o basado en qué se toman las decisiones», señaló el Dr. Gómez.
Dr. Juan Gómez Rivas (AEU): «Muchas veces nosotros desconocemos lo que se habla o basado en qué se toman las decisiones»
Esta falta de integración de la experiencia clínica en la gobernanza sanitaria genera una percepción de distancia entre reguladores y profesionales. «Tenemos poco voto, tenemos poca voz a la hora de estas aprobaciones», añadió el director de actividades científicas de la AEU.
Sociedades científicas como puente entre práctica clínica y regulación
Las sociedades científicas no solo generan conocimiento y formación. También funcionan como estructuras de representación profesional capaces de trasladar necesidades clínicas al ámbito regulatorio. Para los especialistas, su participación en la validación de la innovación podría mejorar la transparencia de los procesos, favorecer decisiones basadas en evidencia real y facilitar la implantación clínica de nuevas tecnologías.
«Somos el nexo de la práctica clínica asistencial y nuestros pacientes. Sabemos lo que ocurre en la calle y lo que pasa en la sociedad y debemos comentar lo que ocurre en realidad con nuestros gobernantes. Creo que la participación de las sociedades científicas va a ayudar en este proceso de transparencia«, explicó el Dr. Sergio Vázquez, vicepresidente del Grupo Español de Oncología Genitourinaria (Sogug).
Además, las sociedades científicas elaboran guías, recomendaciones y estándares que orientan la práctica clínica y ayudan a los profesionales a justificar decisiones diagnósticas y terapéuticas.
Dr. Sergio Vázquez (Sogug): «Sabemos lo que ocurre en la calle y lo que pasa en la sociedad y debemos comentar lo que ocurre en realidad con nuestros gobernantes»
«La sociedad científica tiene un papel fundamental para unir a los profesionales y darles herramientas para poder justificarse según qué decisiones que tomen», señaló la Dra. Mariana Rovira, responsable estratégica de la Sociedad Española de Radiología Médica (Seram)
Comités de tumores, núcleo del trabajo multidisciplinar
Dentro del modelo asistencial actual, los comités de tumores representan uno de los espacios más consolidados de gobernanza clínica aplicada. En ellos se integran especialistas de distintas áreas para valorar conjuntamente cada caso y definir la mejor estrategia terapéutica.
Para los expertos, su impacto en la organización asistencial y en la calidad de la atención está claramente demostrado. «Si la pregunta es si los comités de tumores son buenos, sí, está demostrado con evidencia. La discusión conjunta de casos disminuye los procesos y la burocracia interna de los hospitales, reduce tiempos de espera, agiliza circuitos diagnósticos y facilita la coordinación entre especialidades», afirmó el Dr. Gómez.
Dra. Mariana Rovira (Seram): «La sociedad científica tiene un papel fundamental para unir a los profesionales y darles herramientas para poder justificarse según qué decisiones que tomen»
La toma de decisiones consensuada favorece además la adherencia a guías clínicas y protocolos. También genera dinámicas de colaboración profesional que trascienden la decisión puntual de un caso concreto y favorecen el funcionamiento global del sistema asistencial. Pero su valor no es únicamente organizativo. También tiene una dimensión clínica directa. «Al final, el objetivo del comité es darle lo mejor al paciente que se está presentando y muchas veces eso conlleva dejar los egos de lado», explicó el especialista.
Desde la práctica asistencial, los comités de tumores permiten abordar casos complejos que no encajan en los algoritmos estándar de tratamiento. Para la Dra. Beatriz Morales, secretaria del Área de Oncología Torácica de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ), su principal valor reside en la toma de decisiones individualizadas. «El comité de expertos es un momento único en el que diferentes especialistas están trabajando en el tratamiento individualizado de un paciente que se ha salido de la norma general. No todos los pacientes son iguales».
Dra. Beatriz Morales (Separ): «Poder tener en el mismo sitio la posibilidad de comentar las imágenes, que el anatomopatólogo que diga lo que ha visto y que el clínico que explique la situación, todo ello, me parece increíble»
La participación simultánea de radiólogos, clínicos, anatomopatólogos y otros especialistas facilita una evaluación integral del paciente. «Poder tener en el mismo sitio la posibilidad de comentar las imágenes, que el anatomopatólogo que diga lo que ha visto y que el clínico que explique la situación, todo ello, me parece increíble. Además, los pacientes lo perciben. Cuando les digo que su caso se presentó en el comité, lo agradecen», afirmó la Dra. Morales.
Hacia una gobernanza clínica más participativa
Los expertos consideran que los comités de tumores deben evolucionar hacia modelos más integrados que incorporen datos clínicos, genéticos y de imagen, así como herramientas de inteligencia artificial para apoyar la toma de decisiones. La integración de grandes volúmenes de información permitirá mejorar la predicción terapéutica, optimizar tratamientos y avanzar hacia una medicina más personalizada.
En conjunto, los especialistas coincidieron en que la incorporación de la innovación sanitaria requiere un modelo de gobernanza clínica más participativo, transparente y conectado con la práctica asistencial. Esto implica reconocer el papel de los profesionales y de las sociedades científicas como agentes activos en la evaluación, validación e implementación de la innovación. «Tenemos que insistir. Si no vienen a nuestra puerta, tenemos que ir nosotros», concluyó la Dra. Rovira.
